Komentáře: Česká Lili Marlen a potíže s „osobní pamětí“

Od: Anonym

Anonym — Sat, 05 Jun 2021 23:54:04 +0000

Od: Embé

Embé — Tue, 14 Jul 2009 21:26:01 +0000

drobnost
dodám, že co zde někdo nazval manipulací s materiálem bylo pravděpodobně jen to, vybrat ty nejzajímavější momenty s co největší vypovídající hodnotou a řemeslně je „poskládat“ do určité stopáže tak, aby to bylo kvalitně udělané. Nějakou formu to musí mít, jinak by se na to nedalo dívat. Zvlášť v omezeném časovém úseku. To už je práce scénáristy a dalších co se na této práci podílejí. Já na tom nevidím nic zneužitelného – toto nebyl zpravodajský dokument! O době to jistě něco vypovídá, jako každý artefakt.

Od: Embé

Embé — Tue, 14 Jul 2009 21:18:23 +0000

v mé blízkosti.
Někdy si to píšu rovnou (když jsem s nimi), někdy až později, snažím se zachytit autenticky jejich jazyk a je. Sama tomu říkám dokumet. Dokument chápu jako cokoli co dokumentuje někoho/něco. To přece není formát zpravodajství. Je asi rozdíl mezi dokumentem zpravodajským a dokumentem uměleckým. Dokumentovat můžu cokoli. Nejradši mám dokumenty typu babičky s husou, jak zde někdo napsal. Tak aspoň jste viděli, že tuto rodinu žádná politika nezajímala. Ani Lili ani Evičku. Takto žili a komparaci s hrůzou války ať si udělá každý sám. Tvůrce si asi nemyslí, že jsme idioti, kteří by to nezvládli. Účelem bylo asi obeznámit se, poznat jak žila tato rodina. S těmito poznatky si pak každý může naložit jak chce.

Od: Embé

Embé — Tue, 14 Jul 2009 21:09:43 +0000

dokument
copak to byl dokument o nějaké době? To byl dokument rodinné historie, dokumet té konkrétní rodiny. Já vůbec nechápu snahu o to zasazovat „rodinné album“ do jiného kontextu. Samozřejmě, že i průměrně inteligentní divák si to co viděl dával do souvislostí sám. Mě hodně zaujala například taková „pitomůstka“, že tatíček točil milence své ženy (jak si hraje s jeho dítětem!) a takové podobné soukromé traumata. Děcko v pubertě a „krizi“. K čemu peníze? Matka neví co by roupama, šťastná není, děcko ji přestane zajímat, co na to děcko? A tak… Jistě, že když vidím tento svět, uvědomím si jak na tom byli jiní, byla válka! Na koho to mohlo působit rádoby jako agitka nebo přikrášleně? Na mě teda ne a to jsem celkem citlivá, u všeho se hned dojímám. U tohoto jsem se nedojímala ani náhodou. Holka popsala jak to prožívala, nic víc. Nechápu proč se tady bavíme o dokumentu jako kdyby to mělo být zpravodajství? Copak to je dokument? Já si ráda zaznamenávám specifický jazyk konkrétních lidí.

Od: skeptik

skeptik — Tue, 14 Jul 2009 14:38:58 +0000

Tak znovu
Vy máte trochu problém s chápáním psaného textu, že, pane Riesi – přečtěte si znovu článek a diskusi pod ním. Kde stojí, že nějaké dítě za něco MŮŽE? Diskuse je o kontextech dějin, příčinách, následcích a manipulaci jejich výkladu zneužitím autentického filmového materiálu. — Tak mě napadá, možná to není nechápavost, ale znalost metody. Že byste přece jen byl opravdu „dokumentarista“?

Od: Jiří

Jiří — Tue, 14 Jul 2009 14:24:40 +0000

oprava
Pardon: věta má znít: Byl by snad klid…?

Od: Jiří

Jiří — Tue, 14 Jul 2009 14:23:04 +0000

to P. P. Ries
Tak v tom případě se sudetští Němci doslova spojili s ďáblem… A na polarizaci nepřející zlí Češi kontra hodní Němci taky moc nevěřím. (Mimochodem- byl snad klid i po vyhlášení autonomie?)
Navíc sám píšu, že zločiny, provázející odsun, tzv. divoký odsun apod. přece neomlouvám.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Tue, 14 Jul 2009 14:02:57 +0000

To: Jiří
A jak chcete jít daleko v tom zjišťování, kdo co zavinil? Existují názory, že pokud by Masarykova a především Benešova politika vůči německé „menšině“ (ona to bylo více než 3 mil. Němců), byla vstřícnější, žádný Konrad Henlein by si ani neškrtl. Nabídka autonomie měla přijít mnohem dříve a ne 5 minut po dvanácté. Ale holt se upřednostňovala falešná idea smyšleného československého národa. Přesto je v archivu ministerstva obrany dokument, kdy se po vyhlášení 2. mobilizace, hlásilo k odvodu až 70% sudetských Němců, přestože neměli brannou povinnost, protože se jim nedůvěřovalo. A ještě něco, zločin nemůže být důsledkem předchozích zločinů. To se pak ocitáme v systému oko za oko, zub za zub! Země koruny české tvořily cca od Přemysla Otakara II. tři základní skupiny obyvatel, posuzováno z národnostního hlediska, a to Češi, Němci a Židé. Vinou některých našich předků jsme o dvě větve jednoho stromu přišli.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Tue, 14 Jul 2009 13:33:05 +0000

Skeptiku,
já jsem položil otázku, jak za to mohlo to dítě? Jste nejen skeptik, ale ještě k tomu demagog. A zdali jsem dokumentaristou či jen údajným, nechte laskavě na jiných! Pro začátek by stačilo, abyste zde sám nevystupoval jako údajný skeptik, ale pod svým pravým jménem, jako já. Schovávat se v anonymitě je ale pohodlnější, což?

Od: Jiří

Jiří — Tue, 14 Jul 2009 13:31:06 +0000

A když už jsme u těch příčin a následků…
On i ten odsun německého obyvatelstva (přitom neomlouvám vůbec např. vraždy a jiné zločiny, ke kterým při něm docházelo) byl důsledkem války a německých válečných zločinů. A mimo jiné (o tom se už dnes nemluví vůbec) byl před tím v řetězu souvislostí odsun českého obyvatelstva ze Sudet a určitá odpovědnost těch, kteří volili NSDAP a podobně…

A. Kostlánovi celkem rozumím; klade si otázky, které v dokumentu nezazněly: Zazněly v něm vůbec nějaké otázky? Nebo aspoň náznaky, že doba nebyla tak idylická, jak to ze zpracování dokumentu vyznívá? Ty přece neznamenají, že by jeho režisér chtěl za každou cenu koncipovat tzv. vyvážený dokument! Naopak, „obraz doby“ by byl potom pestřejší a určitá konfrontace pak zajímavější. A tyto otázky si mnohý divák, čtenář, historik… celkem logicky klade, aniž by musel spílat tvůrcům, rodině apod., aniž by byl posedlý absolutní vyvážeností (v poměru 50:50) a podobně.