Komentáře: Ústav pro studium totalitních režimů má své opodstatnění

Od: Anonym

Anonym — Mon, 25 Jan 2021 16:29:44 +0000

Od: LOJR

LOJR — Thu, 18 Feb 2010 16:48:18 +0000

Soudruhu Veselý,
prozraď nám, kdože poskytl studujícím před Listopadem jejich vzdělání a tituly. Komunistická strana? Nebo snad ČSSR jako taková? Nebo dělníci, za jejichž peníze vystudovali? 🙂 Nechceš nám sem raději okopírovat svůj článek z Blistů o příčinách zemětřesení na Haiti, aby se zdejším čtenářům dostalo poznání o závažnosti tvého onemocnění? A už ses Čulíka zeptal, jak se s odstupem času dívá na své hlasování o vylučování nepohodlných studentů z FF UK? Ale vážně – já chápu, že co se týče Velkého Satana, nemůžeš si pomoct. Nemohl bys aspoň vynechat komunismus? O tom víš skutečně lautr hovno, jak tady každý den dokazuješ.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Thu, 18 Feb 2010 11:17:33 +0000

Koukam , ze nevzdelanci ctouci rigidni platek Respekt
nevedi, ze Martin Skrabraha rozhodne neni „soudruh“…

Co taky cekat od anonymniho ignoranta a hlupaka, ktery napise tohle: „A to, že zločinnost komunismu dnes bohužel dosti „historiků a politologů“ relativizuje, znamená pouze to, že se Evropský svaz svému komunistickému předchůdci čím dál více podobá.“

Od: Petr

Petr — Wed, 17 Feb 2010 23:48:36 +0000

Soudruhu Škabraho,
píšete: …“protože historický ústav nemůže „nestranně“ bádat o období, které už předem zhodnotil jako zločinné.“

Takže např. o období nacionálního socialismu se také bádat nedá?

A to, že zločinnost komunismu dnes bohužel dosti „historiků a politologů“ relativizuje, znamená pouze to, že se Evropský svaz svému komunistickému předchůdci čím dál více podobá.

Na zločinnosti komunismu to nic nezmění – i kdyby 99% populace smýšlelo jako vy.

Od: Martin

Martin — Wed, 17 Feb 2010 21:18:20 +0000

Diagnostikovat totality ?
Myslím si zcela soukromě že „seznámení s myšlenkovými vzorci a mechanismy, kterých užívaly v minulosti totalitní režimy k získání a udržení své moci, je pro nás důležité především proto, abychom je uměli diagnostikovat i dnes či v budoucnu, ať už s nimi bude před nás předstupovat kdokoli“ nám určitě nezprostředkuje žádná těžkopádná státem dotovaná vědecká instituce, výsledky jejíž práce, ať už by se překvapivě přeorientovaly na intelektuálně daleko více náročné vyvozování všeobecně platných zákonitostí, budou vždy dostatečně nesrozumitelné širokému publiku, než aby z něj mohlo mít skutečný a efektivní prospěch. A myslím si také, že Umberto Ecco nepotřeboval, přes všechnu svou obdivuhodnou erudovanost, žádný vědecký ústav k velmi úderné a srozumitelné definici ur-fašizmu. Lze mi samozřejmě namítnout, že široké publikum žije v dokonalé ignoranci jak produkce ústavu, tak oné definice Umberta Ecca. A to je samozřejmě pro budoucnost málo povzbudivé.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 17 Feb 2010 19:46:48 +0000

Smula, AK, vyhral ten soudnejsi
agitka moc nezafungovala, coz?
[http://www.novinky.cz/domaci/192466-zacek-konci-]

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 17 Feb 2010 19:43:42 +0000

Diky, pane Skrabraho,
Autor is jen dela reklamni agitku na flek, placeny z nasich dani, aby utuzil svuj primitivni antikomunismu (MMJ – kdo vam poskytla zdarma vzdelani i VS tituly? Nebo jste studoval az po listopadu?)..

Od: Jan Adamec

Jan Adamec — Wed, 17 Feb 2010 18:03:01 +0000

to Vylít!
Myslím, že o „centrální“ či „státní“ interpetaci dějin by se jednalo v případě, kdyby stát ty ostatní interpretace (uni, ÚSD, aj.) potlačoval. ÚSTR je jednostranně zaměřený (myšlenkově i tématicky), ale je možné srovnávat a kriticky hodnotit jeho výstupy s jinými. Druhá věc je, že je mediálně velmi (hyper)aktivní – to se jiným akademických či uni institucím nedaří (stojí-li vůbec o to…).

Od: martin škabraha

martin škabraha — Wed, 17 Feb 2010 17:43:47 +0000

vylít!
Jsem v tomto případě pro vylití vaničky i s dítětem, neb je to bastard. ÚSTR není historický ústav, protože historický ústav nemůže „nestranně“ bádat o období, které už předem zhodnotil jako zločinné; nemůže opravdu kreativně bádat o fenoménu, který je už ze zadání klasifikován slovem „totalita“, které spousta historiků a politologů dnes relativizuje. Takovým problematickým, předem hodnotícím termínem je sice i slovo „středověký“, historie nikdy v tomto smyslu nebude „čistá“, ale myslím, že tady je to očividně příliš ideologicky vyhraněné. Ten ústav není „politicky zneužíván“, on je takový ze samé své podstaty, svou existencí. Je jasné, že je to spíš „ústav paměti“, takový ale nemůže mít status veřejně placené instituce. Dítě vylít. Vaničku, tj. archivy, dát k dispozici akademickým historikům, univerzitám či komukoliv, kdo chce bádat a hodnotit, jak uzná za vhodné. Ale žádnou „centrální“, „státní“ interpretaci dějin, prosím.

Od: Jan Adamec

Jan Adamec — Wed, 17 Feb 2010 17:37:22 +0000

Kandidát na ředitele II
Situace se mění každým okamžikem – prý je už dobojováno: [http://www.lidovky.cz/zacek-neuspel-v-cele-ustav]